|
万某帮人粉刷外墙时，不慎从脚手架上坠落至地，后经抢救无效死亡。其父亲老万及妻子、子女等五原告在同雇主就赔偿事宜协商未果后，一纸诉状将雇主车某告至法院。笔者10月30日获悉，修水县人民法院已审结此案，一审判决雇主车某赔偿五原告损失共计154828.64元，并承担3661元的案件受理费。 庭审中，车某辩称，其家新建房屋，将泥工发包给胡某，胡某为了赶进度，找来万某一起做事，其与万某不认识， 也不知他们之间工资如何结算，因此否认其是该案的适格主体，不应该承担赔偿责任。胡某辩称，车某并未将泥工发包给他，他与万某等四人都是为车某做点工，他们四人中没有任何人收过车某的管理费用。出事的设备系车某租来的，与他们做事的人无关。其本人也在此次事故中受伤，至今生活不能自理。因此，他对万某的死亡不承担责任。 经审理查明，被告车某新建住房，雇请胡某来做工，工资按100元/天计算。为尽快完工，胡某在车某的授意下陆续找来万某等四人一起帮车某做事，四人的工资均为100元/天。胡某在车某处代为领取四人的工资，但并不从中获取利益。2011年11月1日上午11时左右，胡某、万某在车某提供的跳板上粉刷二楼外墙时，二人不慎从横梁上摔下。万某因脑挫伤抢救无效于当日死亡。事发时，万某、胡某均没有系安全带，事发后，车某向五原告赔付了30000元。 本文来自修水网 法院另查实，死者万某与其妻共生育了三个子女，其父亲只生育了死者一个儿子。 法院认为，公民享有生命健康权，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，万某虽受被告胡某的邀约，但其系为被告车某提供劳务，且由被告车某向其支付每天100元的报酬，万某与车某系劳务关系。车某对劳务提供者万某未采取相应的安全防护措施，对事故的发生存在重大过失，作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任，法院酌情认定70%的责任。万某在提供劳务过程中，不慎摔伤致死，作为提供劳务一方其自身存在一定的过失导致事故发生，也应承担相应的责任，法院酌情认定30%的责任。据此，法院在核实受害人的损失及双方当事人责任后，根据相关法律之规定，作出上述判决。 |
